¿Cómo llegamos allí? En 1977, los estadounidenses adoptaron una ley anticorrupción, llamada "FCPA" ( Ley de Prácticas Corruptas en el Extranjero ), luego de un gran escándalo de sobornos en el fabricante de aviones Lockheed. Pero piensan que su ley anticorrupción los penaliza en la competencia económica. "El ex jefe de la CIA, James Woolsey, dijo una vez:" Están cansados de los sobornos que los franceses pagan en contratos de armas. ¡Vamos a limpiar eso! Excepto que los estadounidenses [estadounidenses] continuarán pagando comisiones en compañías off-shore ... ", dice Pierre Lellouche.
"A medida que Estados Unidos se ha convertido en una hiperpotencia, ya casi no necesitaban usar sobornos, matiza al periodista Jean-Michel Quatrepoint. Desarrollaron una estrategia de influencia. Un poder suave .La corrupción, con los "buenos sobornos", es el arma de los débiles. "
Este deseo de poder económico se convirtió en un verdadero objetivo estratégico después de la caída del Muro de Berlín en 1989. "En 1993, el Secretario de Estado de Estados Unidos, Warren Christopher, pidió al Congreso que utilice los mismos medios para enfrentar la competencia económica. La lucha contra los soviéticos durante la Guerra Fría, dice el especialista de inteligencia económica Ali Laïdi. Es una nueva guerra económica caliente. "
Por lo tanto, la ley anticorrupción de los Estados Unidos se extenderá a todas las empresas (en 1998).
También se aplica una batería completa de leyes contra la elusión de los embargos o la evasión fiscal. Esto es para contrarrestar el surgimiento de nuevos poderes como China, convertirse en el competidor número uno y, en secreto, en el enemigo número uno de los EE. UU.
"Los Estados Unidos no pueden contener a China económicamente", dijo Christian Harbulot, director de la Escuela de Guerra Económica. Por lo tanto, buscan por todos los medios asegurar que este poder no los exceda.Como resultado, la ley de EE. UU. Permite, si es necesario, descartar a algunos competidores molestos. "Los estadounidenses [Estados Unidos Ndlr.] Pueden usar el arma anticorrupción si quieren evitar que un competidor venda a rusos o chinos, cree Hervé Juvin. Este es particularmente el caso de Alstom. A los ojos de los estadounidenses, no era necesario que Alstom estableciera una asociación y una transferencia de tecnología con los chinos. "
Incluso sospecha de embargos. Los procedimientos iniciados por los Estados Unidos no siempre carecen de atraso geopolítico. BNP-Paribas recibió una multa de $ 9 mil millones en 2014 por no cumplir con el embargo con Cuba e Irán. "Pagamos por sanciones que no reconocimos", enfureció Pierre Lellouche [ 11 ]. Sin embargo, desde el pago de esta multa, ¡los estadounidenses se han acercado a Cuba y han levantado las sanciones contra Sudán! Deberían pagarnos estos 9 mil millones [ 12 ]. Muestra que cuando han decidido sancionar a un país, todos los demás deben alinearse."
Varios otros casos sugieren que la justicia de los Estados Unidos ha colaborado directamente con empresas privadas para fortalecer su poder económico.
El caso de Alcatel es la ilustración.
Alcatel era una compañía de telefonía francesa, que en 2004 fue demandada por el Departamento de Justicia por haber pagado sobornos a un político costarricense. Bajo la presión de la justicia estadounidense, Serge Tchuruk, CEO de Alcatel, se vio obligado a comprar a Lucent, una compañía estadounidense, y fusionarse con ella para crear Alcatel-Lucent.Esta decisión suscitó preguntas en ese momento, ya que los observadores no entendieron la razón de la compra, lo que no trajo ningún beneficio estratégico para Alcatel. Además, la fusión coincidió con una pérdida significativa del poder de decisión de los líderes franceses frente a los líderes estadounidenses.
Posteriormente, la compañía no se recuperó de esta fusión y fue recomprada en 2013 por Nokia.
La historia comenzó de nuevo con el caso de Alstom, cuyo modus operandi es idéntico al de Alactel, con algunos años de diferencia.
De la misma manera, la Justicia de los Estados Unidos se pone al servicio del espionaje industrial.
De hecho, el procedimiento de los Estados Unidos no se detiene en la etapa de las multas, ya que la empresa se encuentra bajo supervisión. Un "monitor", es decir, un experto en el Departamento de Justicia de los EE. UU., Se designa por tres años para monitorear "el buen funcionamiento de la empresa" y verificar que cumple con todas sus obligaciones de cumplimiento.
"Este monitor tiene acceso a toda la información de la compañía, explica el ex delegado interdepartamental a la Inteligencia Económica Claude Revel.Debe informar anualmente al Ministerio de Justicia. Como he señalado, este informe puede contener información confidencial. Esto es extremadamente desafortunado "[ 13 ].
Sin embargo, este monitoreo conduce a una aceptación de la interferencia en todas las decisiones económicas, industriales y estratégicas, ya que se debe negar el cumplimiento del riesgo y se deben imponer nuevas sanciones.
Este "monitoreo" lo llevan a cabo las empresas estadounidenses, ya que se supone que los europeos no conocen los estándares requeridos, que las empresas comunican los elementos observados a las agencias gubernamentales que no se privan de usarlos en la guerra económica no declarada, pero activamente liderados por ellos.
Se requieren conformidades para mostrar "pata blanca"! Algunos expertos señalan que el cumplimiento suele ser tan costoso como las multas ya impuestas, lo que también crea un nuevo mercado de beneficios para el mercado estadounidense que pesa unos pocos miles de millones de dólares [ 14 ].
Para ser justos, el hallazgo es abrumador y no aboga por los Estados Unidos y su hegemonía.
¿Y la independencia en todo esto?
"No hay ninguna sorpresa real al descubrir que en realidad estamos tratando con un Imperio Legal Americano [Ed], una pared de legislación extremadamente compleja que los estadounidenses no dudan en hacer. Aplicar a empresas extranjeras. Lo que, por supuesto, quita toda soberanía de los países europeos ", dijo Pierre Lellouche [ 15 ] a Sputnik .
Esta declaración a Sputnik se complementa con duras críticas a la inercia europea. ¿Pero qué habría hecho si estuviera en el poder?
En realidad, ningún político europeo se atreverá a decir la verdad, y después de cada afirmación, todos tienden a enmendarse recordando que los Estados Unidos son amigos. Pero, ¿quién querría un amigo que lo espíe? Observando todo lo que te pertenece y que quieres poseer.
De hecho, el ejemplo de Alstom no es el único, pero plantea cuestiones particulares de independencia, porque Alstom es una empresa estratégica, en particular en la industria nuclear. "La venta de Alstom a General Electric nos priva de autonomía estratégica en dos puntos esenciales: turbinas para submarinos nucleares, barcos de superficie, el portaaviones Charles-de-Gaulle, así como plantas de energía nuclear. civil, explica el director del Centro Francés de Investigación sobre Inteligencia, Eric Denécé, quien investigó este caso. Hubo una verdadera traición a las élites francesas "[ 16]
De hecho, si mañana Francia estuviera en desacuerdo con la política de los EE. UU., Como debería ser el caso en un gran número de temas, podrían rechazar la entrega por parte de GE de piezas de repuesto de turbinas submarinas , o el portaaviones, o incluso las centrales nucleares civiles, que los harían inertes y privarían a Francia de la poca independencia que queda, incluida la energía.
Este chantaje ya existe a nivel social, ya que durante la recuperación de Alstom por parte de General Electric, este último había prometido la creación de 1 000 puestos de trabajo en Francia, para 2018. Por el momento, el grupo de Estados Unidos anuncia sus eliminaciones. Empleos en Europa. 345 puestos están amenazados en el sitio de Grenoble y muchos otros en el sitio de Belfort.
No es imposible que los sitios finalmente se cierren o que GE reciba ayuda sustancial para mantener algunos trabajos hasta el próximo episodio con un posible carrito de despidos. Los empleados en cuestión ya no saben qué salsa degustarán GE y llamarán al estado que está particularmente ausente.
Soluciones !
¿Qué respuesta puede dar Francia a esta estrategia estadounidense? "La clase política francesa tiende a considerar que los Estados Unidos son nuestros amigos y que, bajo la amistad, podemos perdonarlos a todos y ocultar todo", dice el ex parlamentario Bernard Carayon, quien en 2003 escribió un informe sobre el tema. Inteligencia económica a petición del Primer Ministro, Jean-Pierre Raffarin. Izquierda y derecha son ciegos e indefensos. En la guerra económica, no hay amigos. Sólo hay competidores y socios únicos. "
En su informe parlamentario, publicado en 2016, los diputados Pierre Lellouche y Karine Berger escriben que "se debe establecer un equilibrio de poder" con Washington, para que "pueda actuar en pie de igualdad". "La misión considera necesario discutir con los Estados Unidos que ciertas prácticas se han vuelto abusivas y que Francia ya no las aceptará", escriben los parlamentarios.
Sin embargo, en sus conclusiones, los diputados franceses consideraron que es necesario "Cooperar para establecer el marco para la lucha legítima contra la corrupción internacional, la financiación del terrorismo o el fraude fiscal. Esto permitiría estar en pie de igualdad. "
Es como si Europa no tuviera una ley anticorrupción y Estados Unidos fuera el único que promoviera cierta ética en la economía, mientras que según sus propios criterios hay más empresas estadounidenses que practican. la corrupción.
El problema proviene del hecho de que Estados Unidos castiga a las empresas europeas más que a las suyas, para favorecerlas en los intercambios internacionales.
Los eurodiputados se olvidan de aprobar las conclusiones sobre la extraterritorialidad de la ley de los EE. UU. Que no se pretende aplicar a las relaciones contractuales que no tuvieron lugar en los EE. UU. Ciudadanos estadounidenses
Abogan por el desarrollo de estrategias de evitación ("por ejemplo, la promoción del uso del euro en las transacciones internacionales en respuesta a los riesgos asociados con el uso del dólar"). Pero esta ilusión no tiene interés, porque el problema se deriva del hecho de que el euro se define como una moneda de reserva y no un chip de negociación en el mercado internacional.
Una de las dos cosas: o bien Europa tiene una moneda que puede existir en el comercio internacional, con un tipo de centro financiero equivalente al sistema SWIFT, y no solo aferrarse a una tasa tipo de cambio frente al dólar, o acepta esta oferta con una pérdida de independencia que llevará a la pérdida de los elementos sustanciales de su economía.
De hecho, los Estados Unidos han demostrado que si tuvieran que elegir, favorecería su economía en detrimento de los demás.
Pierre Lellouche y Karine Berger recomiendan responder a los Estados Unidos con sus armas, asegurándose de que no sean los únicos que "muerden": la Unión Europea también es una superpotencia económica, no debería olvidarlo. .
Los autores del informe escriben: "La reciente devolución de impuestos de más de 13 mil millones de euros solicitada por la Comisión Europea a Apple da esperanzas a este respecto, después de una buena década de renunciar a las prácticas agresivas de las administraciones y empresas de los Estados Unidos. -uniennes, nota del editor] ".
Esta respuesta parece necesaria, pero sigue siendo tímida, porque en primer lugar será necesario transformar las decisiones en actos, lo que está lejos de ser sistemáticamente el caso, esto es aún más importante en materia fiscal, es necesaria la unanimidad, y en segundo lugar. Europa no está lista para lograr un verdadero equilibrio de poder con los Estados Unidos.
De hecho, imponerle un impuesto a Gafa (Google, Call, Facebook y Amazon) sobre las operaciones aprobadas por el mercado europeo, parece ser una buena forma, pero sigue siendo tímido, ya que esta tributación no tiene en cuenta que, según su hegemonía, estas empresas Evitar que las empresas europeas entren en este sector de actividad.
Algunos políticos franceses afirman que la ley Sapin 2 habría proporcionado algunas respuestas, pero la dificultad no proviene de castigar a las empresas que cometieron actos de corrupción o fraude, sino del uso de la justicia con fines económicos.
Sin embargo, estos procesos son simplemente imposibles en Europa: a qué gobierno le dará instrucciones a los tribunales para que procesen a favor de una compañía francesa, para hablar solo de Francia. ? Ninguno.
Algunos argumentan que el propósito de la ley Sapin 2 es crear un sistema de sanciones suficientemente grande para que Francia pueda decirle a Estados Unidos que el trabajo ya se ha realizado y que ya no hay necesidad de para iniciar nuevos procedimientos, mientras que non bis in idemdictamina que nadie puede ser procesado o castigado (por segunda vez) por los mismos hechos no está destinado a aplicarse en el derecho internacional, porque nada impide que dos estados castiguen a la misma persona dos veces, una en cada país.
Finalmente, algunos han imaginado, correcta o incorrectamente, que hasta ahora los casos antes mencionados se han resuelto a través de fiscales federales, y sería apropiado que procedieran, con el apoyo de los Estados, a los tribunales, lo que no no están particularmente inclinados a aplicar la ley de los EE. UU. a casos en el extranjero, lo que probablemente podría resultar correcto, pero la dificultad es que durante este tiempo las empresas y personas están siendo rehenes de la maquinaria judicial de los EE. Unienne, y sin la intervención de los respectivos estados, eventualmente se agrietarán ...
Además, como Europa ya no asustaba a nadie, en el año 2017, después de la ley Sapin 2, los líderes demócratas y republicanos acordaron que el Congreso aprobara una ley de 70 páginas que introdujera oficialmente Sanciones contra Corea del Norte, contra Irán y contra Rusia. Este texto impone unilateralmente a todos los demás estados del mundo para respetar estas prohibiciones comerciales. Por lo tanto, estas sanciones se aplican a la Unión Europea y China.
Con respecto a esta ley de EE. UU., Algunos intereses europeos, aunque muy atlantistas en principio, se han dado cuenta de que Washington quiere impedirles toda cooperación económica con Rusia, lo que les impondrá considerables sacrificios. Por lo tanto, las compañías europeas que han invertido en el proyecto del gasoducto para duplicar el actual y ya antiguo viejo gasoducto de North Stream sufrirán grandes pérdidas, las más pequeñas se arruinarán. Entonces, si Wintershall, E.ON Ruhrgas, NV Nederlandse Gasunie y Engie (anteriormente GDF Suez) pierden no solo el derecho a competir por las ofertas estadounidenses, sino todos sus activos en los Estados Unidos. Se les prohíbe acceder a bancos internacionales y no pueden continuar sus actividades fuera de la Unión.
¡La respuesta es protestas verbales alemanas!
Las nuevas sanciones propuestas por los parlamentarios estadounidenses contra Rusia podrían penalizar a las empresas europeas y son contrarias al derecho internacional, acaba de declarar a la Ministra de Economía alemana, Brigitte Zypries.
"Creemos que esto va en contra del derecho internacional, pura y simplemente", dijo el ministro a Funke Mediengruppe . "Por supuesto, no queremos una guerra comercial. Pero es importante que la Comisión Europea considere las contramedidas. "
Esta respuesta ciertamente evitará que Donald Trump duerma ...
Sin duda, Europa en general, y Francia en particular, continuarán sufriendo en lugar de reaccionar, ante la falta de voluntad política para enfrentar esta situación que consagra a Estados Unidos como el primer tomador de decisiones de las políticas económicas. Nada se interpone en el camino, ante la ausencia de una respuesta europea que integre principalmente el tema de la soberanía y la independencia, garantizando la protección de sus propios ciudadanos e interviniendo directamente contra los Estados Unidos para preservar sus intereses ...
Necesitará coraje, valentía y aún valor político, y no temerá interrumpir la "amistad" con los Estados Unidos.
En unos pocos meses, Frédéric Pierucci pasó repentinamente del estado de presidente de las "calderas" subsidiarias de Alstom a la de prisionero sometido a las condiciones drásticas de la vida en prisión de los Estados Unidos ...
Commerzbank y HSBC también han sido penalizados por no hacer cumplir la legislación contra el lavado de dinero. 